مقالات

5.4: الحواشي


1

نقيض الطريقة "التحليلية" هو "التركيب ، حيث يتم إنشاء الحل مباشرة ، وبعد ذلك يظهر هذا الحل ليكون صالحًا بالفعل". هذا هو أسلوب إثبات إقليدس عناصر، ومنذ العصور القديمة ، كانت هناك شكوى ثابتة مفادها أن هذا يجعل فهم العمل أكثر صعوبة مما هو ضروري: يرى الطالب جيدًا أن كل خطوة من خطوات الإثبات صحيحة ، وبالتالي يتعين عليه قبول النتيجة النهائية على أنها غير قابلة للدحض - لكن المرء يفعل لا يفهم الأسباب التي تجعل المؤلف يتخذ الخطوة الواحدة. بهذه الطريقة ، يبدو المؤلف داهية وليس تربويًا حقًا. منذ العصور القديمة ، يُشتبه أيضًا في أن إقليدس (أو أسلافه) قد اكتشف أولاً منشآتهم وبراهينهم عن طريق التحليل ، وبناء الحل في الحالة الثانية ولكن إخفاء آثارها.

2

يستخدم النص نفس الفعل "to tear out" كما في عملية الطرح.

3

يشير البيان أيضًا إلى "1 الأوساخ التي مزقتها ،" ولكن لا يتم استخدام هذه المعلومات. إنه مثال آخر على الحجم معروف ولكن غير معطى؛ إن معرفة قيمتها العددية يسمح للمعلم بالتمييز بين الحفرة الحقيقية ("1 التراب") وحجم الحفريات الممتدة إلى أسفل بمقدار 1 كوش (“ (1 ^ { circ} 10 ^ { prime} ) ) ، الأوساخ ").

4

من أجل الحصول على أعداد صحيحة ، نقدم هنا (P = 60 ) (p = 1`p ) ، (Q = 1`q ) ، (R = 1`r ). ثم (P Q R = 1 "` p q r = 10 "4" 48 ).


الحواشي

كتب البروفيسور سير ستانلي ويلز ، أحد أكثر علماء شكسبير تميزًا اليوم ، شروحًا وهوامشًا للعديد من المسرحيات في أكسفورد شكسبير الجديد. وهو الرئيس الفخري لمسرح شكسبير ، وأستاذ فخري لدراسات شكسبير بجامعة برمنغهام ، والحاكم الفخري لمسرح شكسبير الملكي. كان لما يقرب من عشرين عامًا محررًا للجريدة السنوية مسح شكسبير، ويكتب لـ TLS والعديد من المنشورات الأخرى.

& # 8220 بالنسبة للعديد من الأشخاص الذين يقرؤون شكسبير ، تعتبر اللغة الإنجليزية حرفياً لغة أجنبية (لأنها الآن اللغة الثانية الأكثر شعبية في العالم). ولكن حتى لو كانت الإنجليزية هي لغتك الأم ، فإن شكسبير & # 8217s الإنجليزية هي لهجة غير مألوفة. هذا & # 8217s سبب احتواء هذا الإصدار على ملاحظات في أسفل الصفحة: لإعطاء تعريفات للكلمات التي تنتمي إلى النسخة الخاصة من اللغة الإنجليزية التي تم التحدث بها قبل أربعمائة عام في أجزاء من أرخبيل قليل السكان من الجزر قبالة الساحل الغربي أوروبا. & # 8221

& # 8211 جاري تايلور ، المحرر العام

يشرح البروفيسور السير ستانلي ويلز أهمية الحواشي في The New Oxford Shakespeare للطلاب:

قد تكون لغة شكسبير صعبة. حتى المقاطع النثرية الواضحة ظاهريًا وكذلك الشعر قد تحمل القارئ غير الحذِر مآزق. واعترافًا بهذا ، فإن الحواشي الخاصة بـ أكسفورد شكسبير الجديد تهدف إلى تقديم كل المساعدة التي قد يحتاجها القارئ الذكي الناطق باللغة الإنجليزية اليوم لفهم معنى الكلمات الموجودة في الصفحة بشكل موجز وواضح وبدون تنازل.

تشرح الملاحظات الجيدة الأشياء التي من شأنها أن تتسبب في تعثر الطلاب بطريقة أخرى ، وتكشف عن مستويات المعنى التي يمكن أن تمر عليهم ببساطة. إنهم يجيبون على الأسئلة التي قد لا يفكر الطلاب حتى في طرحها. يأخذ اثني عشر ليلة، على سبيل المثال:

ما علاقة الخصيان بالبكم؟ [1.2.58]

هل يجب أن يكون من دواعي سرور أن يطلق عليك اسم coistrel؟ [1.3.33]

لماذا يسعد الرجل أن "يُشنق جيداً"؟ [1.5.4]

ماذا فعلت 'Cucullus monachum غير وجهي"يعني ، وبأي لغة هي؟ [1. 5. 45-6]

ماذا يرمز "الصفصاف"؟ [1.5.221]

كيف يمكن لشخصين الدخول من خلال "عدة أبواب"؟ [2.2.0]

ما هو "سرير وير"؟ [3.2.36]

تشرح الملاحظات الكلمات التي سقطت من اللغة أو غيرت معناها منذ زمن شكسبير.

  • يحددون ويشرحون التلميحات الكلاسيكية ، والإنجيلية ، والجغرافية ، والمصطلحات القانونية ، والتعبيرات المثلية والعامية.
  • يوضحون القواعد الصعبة ، والتورية ، والتلاعب بالألفاظ ، ويحددون القسم ، مع الإشارة إلى شدتها.
  • يترجمون الكلمات والمقاطع باللغات الأجنبية ، ويحددون أسماء الأماكن ، ويقدمون المساعدة في غموض التخطيط.
  • يعلقون بشكل مفيد على الخرافات والمواضيع
  • يقدمون المساعدة في النطق ، مع التأكيد على الشعر ، والتسجيل اللغوي.
  • يشرحون الكلمات والتلميحات الجنسية دون تعقل لا داعي له.

أسلوب غير عقدي ، الملاحظات بتنسيق أكسفورد شكسبير الجديد تسمح بإمكانية التفسيرات البديلة. يقولون ما يكفي للمساعدة ، لكن ليس كثيرًا لدرجة أنهم يتدخلون. طوال الوقت ، يهدفون إلى مساعدة قراء شكسبير على فهم الكلمات التي أمامهم والاستمتاع بها.

فيما يلي الحواشي المذكورة أعلاه

الشوري. 1 1.1.0 إليريا الاسم اليوناني والروماني لساحل البحر الأدرياتيكي الشرقي: ربما لا يشير إلى بلد حقيقي لمعظم الجماهير الأولى لشكسبير.

1.2.58 كتم الصوت كان الخصيان حراسًا في الحريم التركي وكان البكم تابعًا لهم.

1.3.33 كوسترل العريس ، lout

1.5.4 معلق موهبة جنسيا

1.5.45–6 كوكولس. . . monachum الطربوش لا يصنع الراهب (مثل لاتيني)

1.5.221 الصفصاف (شعار الحب المرفوض)

الشوري. 7 2.2.0 العديد منفصل

3.2.36 سرير وير سرير إليزابيث الشهير ، الذي تبلغ مساحته 11 قدمًا تقريبًا ، موجود الآن في متحف فيكتوريا وألبرت ، لندن.


بالطبع لا يمكنك الحصول على ملاحظة جدول: tnoteref و tnotetext هما أمران معرّفان في فئة الجزء الآخر ، وليس من أجل الطاولة الملاحظات ، ولكن ل لقب ملاحظات.

للحصول على ملاحظات سفلية في أسفل الجداول ، استخدم حزمة من ثلاثة أجزاء. أقترح استخدام الترقيم الأبجدي لهذه الحواشي السفلية - سيكون هذا أقل إرباكًا في جدول يحتوي على أرقام ، ولن يعطل نظام الحواشي السفلية "العادية".

إذا كنت بحاجة إلى إسناد ترافقي إلى حواشي الجدول هذه ، فيجب عليك استخدام ثلاثة أجزاء ، وامتداد ثلاثة أجزاء إلى جدول طويل ، على حساب بناء جملة مختلف قليلاً.


أعطانا القاضي برينان & # 39s الحاشية السفلية مرساة الأطفال

يتصرف الديموقراطيون كما لو أن الحق في الركض عبر الحدود عندما تكونين في الشهر الثامن من الحمل ، والولادة في مستشفى بالولايات المتحدة ، ثم البدء فورًا في جمع الرعاية الاجتماعية هو بالضبط ما كان يدور في أذهان أسلافنا ، وهو حق دستوري مقدس ، كشيء قديم. كالتعديل الرابع عشر نفسه.

يتحدث الليبراليون بصوت أعلى عن حق دستوري قديم ، وكلما تأكدت أنه تم اختراعه في العقود القليلة الماضية.

في الواقع ، هذا الحق المزعوم مستمد فقط من حاشية تم إدخالها بشكل خبيث في رأي المحكمة العليا من قبل القاضي برينان في عام 1982. قد تقول إنه تسلل إلى الداخل عندما لم يكن أحد ينظر ، والآن علينا تركه يبقى.

تمت إضافة التعديل الرابع عشر بعد الحرب الأهلية لإلغاء قرار دريد سكوت الصادر عن المحكمة العليا ، والذي قضى بأن العبيد السود ليسوا من مواطني الولايات المتحدة. كان الغرض المحدد من التعديل هو منع الولايات الجنوبية المهلهلة من إنكار حقوق المواطنة للعبيد المحررين حديثًا - وكثير منهم لديهم جذور في هذا البلد أطول من الكثير من البيض.

كفل التعديل أن يتمتع العبيد المحررين بجميع امتيازات المواطنة من خلال النص على أن: "جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة ، والخاضعين لولايتها القضائية ، هم مواطنون للولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها".

لم يكن لدى واضعي التعديل الرابع عشر أي نية لمنح الجنسية لأطفال الأجانب الذين صادف أنهم ولدوا في الولايات المتحدة (بالنسبة لقرائي الأصغر سنًا ، في تلك الأيام ، كان الناس ينظفون منازلهم ويربون أطفالهم).

نظرًا لأن أمريكا لم تكن دولة الرفاهية الهائلة التي تعمل كمغناطيس للمتمردين والخداع والغش كما هي عليه اليوم ، فمن المدهش أن واضعي الصياغة أخذوا بعين الاعتبار تأثير التعديل على أطفال الأجانب.

قال مؤلف بند الجنسية ، السناتور جاكوب هوارد من ميشيغان ، صراحةً: "لن يشمل هذا ، بالطبع ، الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة من الأجانب ، أو الأجانب ، الذين ينتمون إلى أسر السفراء أو وزراء الخارجية. "

في قضية عام 1884 إلك ضد ويلكنز ، قضت المحكمة العليا بأن التعديل الرابع عشر لم يمنح الجنسية للهنود - لأنهم كانوا خاضعين للولاية القضائية القبلية ، وليس الولاية القضائية الأمريكية.

لمدة مائة عام ، كان هذا هو الحال ، مع حالة واحدة فقط تضيف التحذير بأن الأطفال المولودين لمقيمين دائمين قانونيين في الولايات المتحدة ، ويعملون بأجر ، والذين لم يتم توظيفهم من قبل حكومة أجنبية ، سيعتبرون أيضًا مواطنين بموجب التعديل الرابع عشر. . (الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك ، 1898.)

وبعد ذلك ، فجأة في عام 1982 ، تراجع القاضي برينان عن حاشية في رأيه 5-4 في Plyler v. Doe ، مؤكدًا أنه "لا يوجد تمييز معقول فيما يتعلق" بالولاية القضائية "للتعديل الرابع عشر بين الأجانب المقيمين الذين يدخلون في كانت الولايات المتحدة قانونية والأجانب المقيمون الذين كان دخولهم غير قانوني ". (بخلاف الجزء المتعلق بكون أحدهما مشروعًا والآخر غير مشروع).

تكمن سلطة برينان في هذا البيان المجنون في أنه ظهر في كتاب عام 1912 كتبه كليمنت ل. بوف. (نعم ، كليمنت ل. بوف - الشخص الذي سمعتم عنه كثيرًا على مر السنين). لم يكن بوف سيناتور ، ولم يكن مسؤولًا منتخبًا ، وبالتأكيد ليس قاضيًا - فقط شخص كتب كتابًا.

من ناحية أخرى ، لدينا التاريخ والهدف ونية المؤلف و 100 عام من تاريخ التعديل الرابع عشر ، الذي ينص على أن التعديل الرابع عشر لا يمنح الجنسية للأطفال المولودين لمهاجرين غير شرعيين.

من ناحية أخرى ، لدينا انفجار عشوائي من قبل شخص يدعى كليمنت - الذي أعتقد أنه كان رخيصًا للغاية لتوظيف مدبرة منزل أمريكية.

يمكن لأي شخص نصف ذكي ، بما في ذلك Clement L. Bouve ، أن يستحضر مجموعة من "التمييز (الفروق) المعقولة" قبل الإفطار. من بينها: تم فحص المهاجرين الشرعيين بحثًا عن الروابط التخريبية والأمراض المعدية ولديهم بعض المؤهلات للبقاء هنا بخلاف "العيش على مسافة قريبة".

لكن الأهم من ذلك ، أن للأميركيين الحق في أن يقرروا ، كما يفعل شعوب البلدان الأخرى ، من يصبح مواطنًا.

اجمع بين حاشية القاضي برينان وسياسات الرعاية الاجتماعية الأمريكية السخيفة السخيفة ، وينتهي بك الأمر بدولة مفلسة.

تأمل قصة عائلة واحدة من المهاجرين غير الشرعيين الموضحة في مجلة ربيع 2005 للأطباء والجراحين الأمريكيين:

"جاء كريستوبال سيلفيريو بشكل غير قانوني من أوكستوتيلان ، المكسيك ، في عام 1997 وأحضر زوجته فيليبا ، بالإضافة إلى ثلاثة أطفال تتراوح أعمارهم بين 19 و 12 و 8 سنوات. أنجبت فيليبا ابنة جديدة ، طفلها المرساة ، اسمها فلور. كان فلور سابقًا لأوانه ، وقضى ثلاثة أعوام أشهر في حاضنة الأطفال حديثي الولادة ، وتكلف مستشفى سان جواكين أكثر من 300000 دولار. وفي الوقت نفسه ، أنجبت (ابنة فيليبا البالغة من العمر 19 عامًا) لورديس وزوجها الأجنبي غير الشرعي طفلهما الرضيع ، إزميرالدا. أنجبت الجدة فيليبا طفلها الثاني ، كريستيان. . يدر طفلا سيلفيريا 1000 دولار شهريًا في تمويل الرعاية العامة. يحصل فلور على 600 دولار شهريًا للربو. يحصل كريستيان الصحي على 400 دولار. حصل كريستوبال وفيليبا في العام الماضي على 18000 دولار في قطف الفاكهة. حصل فلور وكريستيان على 12000 دولار لكونهما رضعين. "

في مسقط رأس سيلفيريوس الجديد الرائع في ستوكتون بولاية كاليفورنيا ، كان 70 في المائة من 2300 طفل ولدوا في عام 2003 في مستشفى سان جواكين العام من الأطفال. اعتبارًا من هذا الشهر ، بلغ حجم Stockton 23 مليون دولار في الحفرة.

إنه أمر سيء بما يكفي أن تحكم بقرارات 5-4 مكتوبة من قبل نشطاء قضائيين ليبراليين. في حالة "الأطفال الصغار" ، تخضع أمريكا لحاشية برينان لعام 1982.


لقطات

يمكن العثور على الهوامش السفلية وتثبيتها عبر قائمة البرنامج المساعد داخل إدارة WordPress (الإضافات - & gt Add New). بدلاً من ذلك ، يمكن تنزيله من WordPress.org وتثبيته يدويًا & # 8230

  1. قم بتحميل المجلد السفلية-made-easy بالكامل إلى دليل wp-content / plugins /.
  2. قم بتنشيط المكون الإضافي من خلال قائمة & # 8216Plugins & # 8217 في إدارة WordPress.

ما هي خطط هذا البرنامج المساعد؟

الإصدار 1.0 هو حرفيًا الإصدار الأخير من رمز المكون الإضافي منذ 4 سنوات مع إضافة علامة تجارية جديدة إليه وإزالة بعض الأكواد التي كنت أعرف أنها لم تعمل & # 8217t. سيشهد الإصدار التالي الكود مرتبًا وإضافة بعض الإضافات الثانوية الأولية. في هذه المرحلة ، سوف أتطلع إلى إضافة المزيد من الميزات الرئيسية ولكن لا شيء أكثر من اللازم & # 8211 أرغب في جعل المكون الإضافي سهل الاستخدام قدر الإمكان مع ميزات مبسطة.


5.4: الحواشي

اشترك في النشرة الإخبارية لدينا لتلقي معلومات عن التحديثات ،
وحدات جديدة وعروض خاصة للنشرة الإخبارية فقط!

لا نرسل في العادة أكثر من رسالتين إلكترونيتين شهريًا.

  • إصدار معتمد ، 1769 مع الحواشي السفلية (الكتاب المقدس)
  • النسخة الأمريكية القياسية ، 1901 (الكتاب المقدس)
  • قاموس الرجل الفقير (قاموس)
  • كتاب توري الموضعي (قاموس)
  • العهد الجديد للشعوب (تعليق)
  • ملاحظات سكوفيلد الكتاب المقدس (تعليق)
  • فهرس الكتاب المقدس سكوفيلد (قاموس)
  • ف. ماير و سبيرجن (الولاء)
  • كتب ومقالات مختلفة
  • صورة مخطط تفاعلي كرونولوجي أوشر ، بالإضافة إلى عينة من الصور
  • 10 ترانيم عالية الجودة من الطراز القديم (ميدي)
  • وحدات موازية / تناغم بالإضافة إلى جداول قراءة يومية
  • دليل المستخدم الشامل
  • تتوفر العديد من الوحدات النمطية المجانية مع مدير التنزيل المدمج

مايكروسوفت ويندوز (XP ، Vista ، 7 ، 8 ، 10)
الإصدار 5.4.124.0 ميجا (11-14-19). exe

ماكنتوش ماك (10.10-10.15) وحدة المعالجة المركزية Intel
الإصدار 5.4.1، 55.0 ميجا (11-15-19) dmg

تستخدم بعض عناوين Bible Analyzer خطوطًا إضافية قد لا تكون مثبتة على جميع الأنظمة. يتضمن الرابط أدناه الخطوط التي تحتاجها الموارد العبرية واليونانية بالإضافة إلى خط "اللغة الإنجليزية القديمة" المستخدم في إصدار 1611 من الإصدار المعتمد. الملف عبارة عن أرشيف مضغوط وستحتاج إلى استخراج الخطوط وتثبيتها على نظامك.

شبابيك:
محلل الكتاب المقدس ل مايكروسوفت ويندوز يتطلب جهاز كمبيوتر بامتداد Microsoft Windows XP أو Vista أو 7 أو 8 أو 10 نظام التشغيل المثبت.

ماكنتوش:
محلل الكتاب المقدس ل ماكنتوش يتطلب جهاز كمبيوتر به OS X 10.9-10.15 نظام التشغيل المثبت.

لينكس / أوبونتو:
تم اختبار Bible Analyzer لـ Ubuntu في الإصدار 18.04-19.10. قد يعمل على الإصدارات السابقة وعلى بعض ديبيان الأنظمة.

متطلبات:
تثبيت كامل لبرنامج CD جناح محلل الكتاب المقدس مع جميع الوحدات يتطلب حوالي 1250 ميغا بايت من مساحة القرص الصلب (40 ميغا لإصدار التنزيل). معالج 1.5 جيجاهرتز و 1 جيجابايت من ذاكرة الوصول العشوائي ودقة الشاشة 1024 × 768 هي الحد الأدنى.


ترجمات الكتاب المقدس والحواشي

نقطة البداية في الإجابة على سؤالك هي الاعتراف بأنه لا توجد أي مخطوطات أصلية من الكتاب المقدس موجودة اليوم. ما لدينا هو نسخ من نسخ. كان هذا النسخ اليدوي لمخطوطات الكتاب المقدس على مر القرون دقيقًا للغاية ، ولكن توجد متغيرات - كلمات أو أشكال كلمات مختلفة - بين المخطوطات. إن المتغيرات في مخطوطات العهد الجديد التي تتطلب الانتباه من أولئك الذين تلقوا تدريبًا على لغة الكتاب المقدس تصل إلى أقل من واحد بالمائة من النص. والأهم من ذلك ، أنه لا توجد عقيدة في الكتاب المقدس غير مؤكدة بسبب الاختلافات بين المخطوطات.

عندما وجد علماء الكتاب المقدس ومترجمو الكتاب المقدس فقرة قد تختلف فيها المخطوطات القديمة ، كما هو الحال في مرقس 7:16 ، فإن قاعدتهم الأساسية هي أن تقف جنبًا إلى جنب مع أقدم المخطوطات وأكثرها انتشارًا لأنها ستعكس على الأرجح محتوى المخطوطات الأصلية. في حالة ترجمات الكتاب المقدس التي استشهدت بها ، فإن حواشيها للآيات غير الموجودة في النص أو حواشيها من الترجمات البديلة تعكس الدراسة المتأنية للمتغيرات وطلبات الحكم التي يجب إجراؤها.

يتطلب موضوع سؤالك إجابة أطول بكثير مما يمكنني تقديمه في هذا المنتدى. سيقدم لك هذا الرابط شرحًا أطول بكثير لـ "الإلهام اللفظي والقراءات المتنوعة".

عندما نحتفظ بموضوع المتغيرات في منظورها الصحيح ، يمكننا أن نعترف - بامتنان ورهبة - بأن الله حافظ على كلمته حتى يومنا هذا. هذا ليس مفاجأة. "يبس العشب والزهور واما كلمة الهنا فتثبت الى الابد" (اشعياء 40: 8).


حاشية سفلية تلوح في الأفق في مستقبل التعديل الثاني

رجل يتظاهر من أجل حقوق التعديل الأول والثاني في مسيرة "استعادة الدستور" عام 2010 في أرلينغتون ، فيرجينيا. (توبي جورين / ا ف ب)

لا أحد في التاريخ الأمريكي مسؤول أكثر عن رفع التعديل الثاني إلى مرتبة الأمر المقدس من قاضي المحكمة العليا الراحل أنتونين سكاليا ، الذي توفي في عام 2016. ولا يزال تأثيره محسوسًا اليوم تقريبًا في كل دعوى قضائية مهمة تتعلق بحقوق السلاح معلقة من البحر إلى البحر الساطع.

رأي الأغلبية المحافظ في المحكمة & # 8217s لعام 2008 في قرار المحكمة & # 8217s 5-4 في مقاطعة كولومبيا ضد هيلر يقف على الإجماع القضائي المسبق على التعديل الثاني على رأسه ، معتبراً لأول مرة أن التعديل يحمي حق الفرد في حمل السلاح. قبل هيلر ، فسر الثقل الكبير للمنح الدراسية وآراء المحكمة ، بما في ذلك قرار المحكمة العليا رقم 8217 لعام 1939 في الولايات المتحدة ضد ميلر ، التعديل ، بما يتماشى مع المناقشات الفعلية لعصر التأسيس ، على أنه حماية ملكية السلاح فقط في صلة بالخدمة في ميليشيات الدولة القديمة منذ زمن بعيد.

بعد ذلك بعامين ، في قرار 5-4 آخر & # 8212McDonald ضد شيكاغو & # 8212 ، مددت المحكمة العليا هيلر ، وحكمت بأن الحق الفردي في حمل السلاح قد تم إدراجه في التعديل الرابع عشر & # 8217s شرط الإجراءات القانونية الواجبة ، وبالتالي كان ينطبق على الولايات والمحليات. الحكومات. التعديل الثاني ، كما فسره سكاليا ، أصبح قانون الأرض.

في أعقاب هيلر وماكدونالد ، ابتهج المدافعون عن حقوق السلاح ، من الجمعية الوطنية للبنادق إلى مؤسسة التعديل الثاني. وبعد أن قاموا بتمويل وتوفير المحامين في كلتا القضيتين ، كانوا واثقين من أن العديد من إجراءات مراقبة الأسلحة الأخرى في جميع أنحاء البلاد سيتم إسقاطها قريبًا ، أو على الأقل تقليصها بشدة ، من خلال الدعاوى القضائية اللاحقة.

لكنهم كانوا مخطئين & # 8212 بطريقة ساخرة ، كما سأشرح بعد قليل ، إلى حد كبير بسبب حاشية غامضة أضافها سكاليا إلى رأيه في هيلر.

كان كل من Heller و McDonald حالات اختبار مثالية لـ NRA وحلفائها لأنهم تعاملوا مع المدن & # 8212Washington، D.C، and Chicago & # 8212 التي فرضت حظراً شبه تام على ملكية المسدسات ، حتى عندما يتم الاحتفاظ بها في المنزل. إذا كانت هناك أي حالات لديها القدرة على قلب الإجماع السابق على قراءة التعديل الثاني ، فإن هيلر وماكدونالد يتصدران القائمة.

ومع ذلك ، كانت لوائح الأسلحة في الولايات القضائية الأخرى أقل صرامة بكثير. في الواقع ، تحمي الغالبية العظمى من دساتير الولايات الأمريكية شكلاً من أشكال ملكية الأسلحة. وفقًا لمسح أجرته NRA ، فقط نيويورك وكاليفورنيا وماريلاند ونيوجيرسي وأيوا ومينيسوتا ليس لديهم & # 8220 حقًا في الاحتفاظ بالأسلحة وتحملها & # 8221 أحكامًا في مواثيق الولاية الخاصة بهم. ومع ذلك ، حتى في تلك الولايات الست ، يسمح القانون التشريعي للولاية وينظم ملكية السلاح.

نتيجة لذلك ، في أعقاب هيلر وماكدونالد ، أيدت معظم محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية الدنيا ، مع استثناءات قليلة ، اللوائح الحكومية والمحلية بشأن ملكية الأسلحة التي لا تصل إلى حد فرض حظر كامل ، وتمييز هذه اللوائح عن الحظر الكلي الذي تم إلغاؤه في هيلر وماكدونالد.

وعلى وجه الخصوص ، على مدار العامين الماضيين ، أيدت ثلاث محاكم دائرة اتحادية & # 8212 ، الرابعة ، التي تجلس في ولاية ماريلاند الثانية ، والموجودة في نيويورك والتاسعة ، والجلوس في كاليفورنيا & # 8212 قيودًا ، على التوالي ، على الملكية الشخصية لـ AR-15s وغيرها. الأسلحة ذات الطراز العسكري ، واللوائح المحلية لتصاريح الأسلحة ، والحق في حمل المسدسات خارج المنزل.

السبب وراء قدرة المحاكم على إصدار أحكام تحكم مؤيدة للسلاح بسيط: على عكس المعتقدات الشعبية & # 8212 التي تغذيها في جزء كبير منها دعاية NRA التي يتحدث عنها المتعصبون مثل واين لابير ، وراش ليمبو ، ومضيف الراديو أليكس جونز وغيرهم الكثير & # 8212 هيلر بواسطة لا توجد وسيلة لإغلاق الباب أمام الرقابة الدستورية على السلاح. في الواقع ، وعلى العكس تمامًا ، ترك رأي Scalia & # 8217s Heller الباب مفتوحًا تمامًا.

في ختام رأيه في هيلر ، كتب سكاليا:

مثل معظم الحقوق ، فإن الحق الذي يضمنه التعديل الثاني ليس غير محدود. ... على الرغم من أننا لا نجري تحليلًا تاريخيًا شاملاً اليوم للنطاق الكامل للتعديل الثاني ، فلا شيء في رأينا يجب أن يؤخذ في الشك بشأن المحظورات القائمة منذ فترة طويلة على حيازة المجرمين والمرضى العقليين للأسلحة النارية ، أو القوانين التي تحظر حملها الأسلحة النارية في الأماكن الحساسة مثل المدارس والمباني الحكومية ، أو القوانين التي تفرض شروطًا ومؤهلات على البيع التجاري للأسلحة. 26

وأضاف في الحاشية 26 من الرأي ، الموضوعة في نهاية الفقرة:

& # 8220 نحدد هذه التدابير التنظيمية التي يُفترض أنها قانونية فقط كأمثلة لا تدعي قائمتنا أنها شاملة. & # 8221

كما ذكرت في قصة غلاف عام 2015 لمجلة California Lawyer Magazine ، فقد أجريت مقابلات مع بعض من أبرز محامي التعديل الثاني والمؤرخين السياسيين في الأمة حول قضية هيلر. تقريبًا بدون استثناء ، أخبروني ليس فقط أن الحاشية 26 هي واحدة من أكثر الهوامش أهمية في سجلات المحكمة العليا ، ولكن أيضًا ، من الناحية القانونية ، تحمل مفتاح مستقبل التعديل الثاني.

& # 8220Post-Heller، & # 8221 المحامي الرائد في NRA & # 8217s في كاليفورنيا أخبرني في ذلك الوقت ، & # 8220 السباق [هو] لتوضيح بالضبط ما يعنيه سكاليا & # 8221 في الحاشية 26.

ومع ذلك ، منذ هيلر وماكدونالد ، كانت المحكمة العليا مترددة في مواجهة التحدي ، على الرغم من أنها فصلت في عدد قليل من قضايا الأسلحة ذات التركيز الضيق. في عام 2014 ، على سبيل المثال ، أيدت المحكمة حظر فيرجينيا على عمليات الشراء & # 8220straw & # 8221 & # 8212 ممارسة شراء الأسلحة لأولئك الذين قد يُحظر عليهم إجراء عمليات شراء مباشرة بأنفسهم. وفي عام 2016 ، في قضية من ولاية ماين ، رأت المحكمة أن الاعتداء المنزلي يعتبر جريمة تحظر على المجرمين المدانين حيازة أسلحة نارية بموجب القانون الفيدرالي الحالي.

ومع ذلك ، لم تحاول المحكمة & # 8217t ملء الفراغات التي تركها سكاليا & # 8217s الحاشية 26 بأي طريقة شاملة.

عندما يحدث ذلك ، وإذا حدث ذلك ، فسيتعين عليه معالجة مسائل ثقيلة مثل ما إذا كان التعديل الثاني ينطبق على ملكية أسلحة الحرب ذات الطراز العسكري ، مثل AR-15s ، أو يمتد ببساطة إلى الأسلحة الأقل فتكًا التي تمتلكها للدفاع عن النفس في البيت. إذا تم العثور على أسلحة هجومية خارج نطاق التعديل & # 8217s ، فمن المحتمل أن يتم دعم الحظر الحكومي والمحلي ضد امتلاكها.

سيكون على الطاولة أيضًا السؤال الأكثر غموضًا ولكنه مع ذلك مهمًا حول نوع الاختبار الدستوري ، أو & # 8220scrutiny ، & # 8221 بلغة علماء القانون ، التي يجب أن تنطبق على تحديات حقوق السلاح. إذا استخدمت المحكمة & # 8220 تدقيقًا صارمًا & # 8221 & # 8212 الاختبار الأكثر صرامة الذي تستخدمه عند تضمين الحقوق الدستورية & # 8212 ، فسيتم الحكم على العديد من إجراءات التحكم في السلاح بأنها غير صالحة. من ناحية أخرى ، إذا طبقت المحكمة & # 8220 تدقيقًا متوسطًا ، & # 8221 معيارًا أقل ، فمن المحتمل أن يتم تأييد معظم الإجراءات.

في يونيو الماضي ، رفضت المحكمة الاستماع إلى الالتماس المدعوم من NRA في قضية الدائرة التاسعة من كاليفورنيا المذكورة أعلاه والتي أثارت مسألة ما إذا كان التعديل الثاني يحمي الحق في حمل مسدس خارج المنزل. ومع ذلك ، فإن القاضي كلارنس توماس ، وانضم إليه القاضي نيل جورسوش وخلفه # 8212Scalia & # 8217s على مقاعد البدلاء وبجميع المؤشرات حتى أكثر يمينية من سكاليا في أيام سلطته & # 8212 معارض. وحثوا المحكمة على الاستماع للقضية.

كتب توماس عن نفسه وجورسوش ، وبخ زملائه قائلاً إنه حتى لو اعتقدوا أن الالتماس سيفشل من حيث الأسس الموضوعية ، فإن رفض المراجعة في القضية & # 8220 يعكس اتجاهًا مؤلمًا: معاملة التعديل الثاني كحق غير مرغوب فيه. # 8221

لو لم يُرفع غورسوش إلى المحكمة مطلقًا ، فقد يكون من الممكن أن نحلم بدعوى قضائية مستقبلية قد تقود المحكمة إلى إعادة تقييم هيلر بالكامل. مع وجود Gorsuch في مكانه ، تلاشت تلك الأحلام ، على الأقل في المدى القريب. لذلك ، فإن أفضل إستراتيجية قانونية عملية قصيرة الأجل لمناصري مراقبة الأسلحة هي حث المحكمة العليا على الحفاظ على نهجها الضيق الحالي للتعديل الثاني.

يكمن الخطر الأكبر في أنه مع تقدم العمر في المحكمة & # 8212 ، فإن أربعة من أعضائها الحاليين تزيد أعمارهم عن 79 & # 8212 ومع استخدام الرئيس ترامب للسلطة لترشيح قضاة في المستقبل ، سيتمكن جناح توماس وغورسوش في النهاية من تشكيل محكمة جديدة وأكثر ضراوة. الأغلبية المؤيدة للسلاح. إذا فعلوا ذلك ، فقد يقدمون إجابة للغز الذي تركته الحاشية 26 سكاليا & # 8217s التي ستؤدي إلى سهولة الوصول إلى أسلحة الحرب والمزيد من المذابح الجماعية في مدارسنا وشوارعنا.


ما هي الحاشية

تأخذ الحاشية السفلية شكل رقم مرتفع ، مباشرة بعد جزء من المعلومات معاد صياغته. بعد ذلك ، يتم إدخال مرجع تبادلي لهذا الرقم في الجزء السفلي من نفس صفحة.

في الواقع ، بالنسبة للأطروحات والأطروحات ، يستخدم العديد من الكتاب الحواشي لتتبع اقتباساتهم ، مضيفين ملاحظة قصيرة لما يضيفه كل واحد بالضبط إلى الورقة.

بمجرد اكتمال الورقة ، يحولها الكاتب إلى تعليقات ختامية في النهاية أو كل فصل ، أو حتى يزيلها جميعًا معًا ، ويستخدم ببليوغرافيا APA أو MLA قياسية بدلاً من ذلك.


Amdt5.4.1 الحق في الإجراءات القانونية الواجبة: نظرة عامة

لا يجوز تحميل أي شخص للمساءلة عن جريمة كبرى ، أو جريمة شائنة ، ما لم يتم تقديم أو لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى ، إلا في الحالات التي تنشأ في القوات البرية أو البحرية ، أو في الميليشيا ، عندما يكون في الخدمة الفعلية في وقت الحرب أو الخطر العام ولا يجوز أن يتعرض أي شخص لنفس الجريمة للتعريض مرتين لحياته أو أحد أطرافه ولا يجوز إجباره في أي قضية جنائية على أن يكون شاهدًا ضد نفسه ، ولا يجوز حرمانه من الحياة أو الحرية أو الممتلكات ، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ولا يجوز الاستيلاء على الملكية الخاصة للاستخدام العام ، دون تعويض عادل.

من خلال الوقوف في حد ذاتها ، يبدو أن عبارة `` الإجراءات القانونية الواجبة '' تشير فقط وببساطة إلى الإجراء ، للإجراءات في المحكمة ، وبالتالي فهي محدودة للغاية بحيث تكون الإجراءات القانونية الواجبة هي ما سنه الفرع التشريعي. لكن ليس هذا هو التفسير الذي تم وضعه على المصطلح. من الواضح أنه لم يُترك للسلطة التشريعية لسن أي عملية يمكن ابتكارها. المادة قيد على السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية للحكومة ، ولا يمكن تفسيرها على أنها تترك للكونغرس حرية إجراء أي عملية & # 8216 عملية القانون & # 8217 بمجرد إرادته. 1 حاشية سفلية
مستأجر موراي ضد شركة Hoboken Land & amp Improvement Co.، 59 U.S. (18 How.) 272، 276 (1856). قدم ويبستر هذه الحجة كمستشار في أمناء كلية دارتموث ضد وودوارد ، 17 الولايات المتحدة (4 القمح) 518 (1819). أنظر أيضا رأي رئيس المحكمة شو في قضية جونز ضد روبنز ، 74 قداس (8 جراي) 329 (1857). يحق لجميع الأشخاص داخل أراضي الولايات المتحدة الحصول على حمايتها ، بما في ذلك الشركات ، 2 حاشية سفلية
حالات صندوق غرق ، 99 الولايات المتحدة 700 ، 719 (1879). الأجانب ، 3 حاشية سفلية
وونغ وينغ ضد الولايات المتحدة ، 163 الولايات المتحدة 228 ، 238 (1896). والمواطنون المفترضون الذين يسعون لإعادة القبول في الولايات المتحدة ، 4 حاشية سفلية
الولايات المتحدة ضد جو توي ، 198 الولايات المتحدة 253 ، 263 (1905) راجع Quon Quon Poy ضد جونسون ، 273 US 352 (1927). لكن الدول على هذا النحو لا يحق لها ذلك. 5 حاشية سفلية
كارولينا الجنوبية ضد كاتزنباخ ، 383 الولايات المتحدة 301 ، 323-24 (1966). وهو فعال في حاشية مقاطعة كولومبيا 6
وايت ضد ديفيدسون 181 US 371، 384 (1901). وفي المناطق التي تشكل جزءًا من الولايات المتحدة ، 7 حاشية سفلية
لوفاتو ضد نيو مكسيكو ، 242 الولايات المتحدة 199 ، 201 (1916). لكنها لا تطبق من قوتها على مناطق غير مدمجة. 8 حاشية سفلية
اتصالات المرافق العامة ضد Ynchausti & amp Co.، 251 U.S. 401، 406 (1920). كما أنها لا تصل إلى المحاربين الأجانب الأعداء الذين تحاكمهم محاكم عسكرية خارج الولاية الإقليمية للولايات المتحدة. 9 حاشية سفلية
جونسون ضد Eisentrager ، 339 US 763 (1950) في إعادة Yamashita ، 327 US 1 (1946). جادل القاضيان روتليدج ومورفي في القضية الأخيرة بأن شرط الإجراءات القانونية الواجبة ينطبق على كل إنسان ، بما في ذلك المتحاربون الأعداء.

قد يمنع الارتباك ، ويعفي من التكرار ، إذا أشرنا إلى أن بعض حالاتنا نشأت بموجب أحكام القانون الخامس والبعض الآخر بموجب أحكام التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. على الرغم من أن لغة تلك التعديلات هي نفسها ، ومع ذلك فقد تم وضعها على الدستور في أوقات مختلفة وفي ظروف مختلفة على نطاق واسع في حياتنا الوطنية ، فقد تكون تلك الأسئلة التي قد تنشأ حيث قد تكون الإنشاءات والتطبيقات المختلفة لأحكامها مناسبة. . 13 حاشية سفلية
الفرنسية ضد شركة Barber Asphalt Paving Co.، 181 U.S. 324، 328 (1901). يتمثل الاختلاف الأكثر وضوحًا بين فقرتي الإجراءات القانونية الواجبة في أن بند التعديل الخامس لأنه يُلزم الحكومة الفيدرالية يتعايش مع أحكام صريحة أخرى في وثيقة الحقوق التي تضمن الإجراءات العادلة والإجراءات غير التعسفية ، مثل المحاكمات أمام هيئة المحلفين ، ولوائح الاتهام أمام هيئة المحلفين الكبرى ، والكفالة والغرامات غير المفرطة ، فضلاً عن التعويض العادل ، في حين أن بند التعديل الرابع عشر لأنه يُلزم الولايات تم اعتباره لا يحتوي ضمنيًا فقط على معايير الإنصاف والعدالة الموجودة في فقرة التعديل الخامس & # 8217s ولكن أيضًا لاحتواء العديد من الضمانات المنصوص عليها صراحة في وثيقة الحقوق. وبهذا المعنى ، فإن البندين ليسا نفس الشيء ، ولكن بقدر ما يفرضان مثل هذه المتطلبات الضمنية للمحاكمات العادلة ، وجلسات الاستماع العادلة ، وما شابه ، والتي توجد منفصلة عن الضمانات الدستورية الصريحة والتفسير ، على الرغم من أنها مدعمة بها. من البندين إلى حد كبير ، إن لم يكن كليًا ، هو نفسه. باستثناء المجالات التي تتطلب فيها الطابع الوطني الخاص للحكومة الفيدرالية معاملة منفصلة ، فإن مناقشة هذا الكتاب لمعنى الإجراءات القانونية محجوزة إلى حد كبير للقسم الخاص بالتعديل الرابع عشر. أخيرًا ، تم إرجاع بعض تفسيرات التعديل الرابع عشر لتوسيع تفسيرات التعديل الخامس & # 8217s شرط الإجراءات القانونية الواجبة ، مثل ، على سبيل المثال ، تطوير معايير الحماية المتساوية كجانب من إجراءات التعديل الخامس الواجبة.

يمكن تقسيم الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديلين الخامس والرابع عشر إلى فئتين: الإجراءات الإجرائية الواجبة والإجراءات الموضوعية الواجبة. الإجراءات القانونية الواجبة ، القائمة على مبادئ الإنصاف الأساسي ، تتناول الإجراءات القانونية التي يجب اتباعها في إجراءات الدولة. تشمل القضايا ذات الصلة ، كما تمت مناقشتها بالتفصيل أدناه ، الإشعار ، وفرصة الاستماع ، والمواجهة والاستجواب ، والاكتشاف ، وأساس القرار ، وتوافر المحامي. تُستخدم الإجراءات القانونية الموضوعية ، على الرغم من أنها تستند أيضًا إلى مبادئ العدالة الأساسية ، لتقييم ما إذا كان يمكن للدول تطبيق القانون على الإطلاق ، بغض النظر عن الإجراء المتبع. تعاملت الإجراءات القانونية الواجبة بشكل عام مع مجالات موضوعية محددة ، مثل حرية العقد أو الخصوصية ، وبمرور الوقت أكدت بالتناوب على أهمية المسائل الاقتصادية وغير الاقتصادية. من الناحية النظرية ، ترتبط قضايا الإجراءات الإجرائية والموضوعية ارتباطًا وثيقًا. في الواقع ، كان للإجراءات القانونية الواجبة أهمية سياسية أكبر ، حيث يمكن تقييد أجزاء كبيرة من الولاية القضائية الموضوعية للولاية من خلال تطبيقها.

على الرغم من أن مدى الحقوق التي تحميها الإجراءات القانونية الواجبة قد يكون مثيرًا للجدل ، إلا أن أساسه النظري راسخ ويشكل الأساس لكثير من السوابق القضائية الدستورية الحديثة. Passage of the Reconstruction Amendments (13th, 14th, and 15th) gave the federal courts the authority to intervene when a state threatened fundamental rights of its citizens, 14 Footnote
The Privileges or Immunities Clause, more so than the Due Process Clause, appears at first glance to speak directly to the issue of state intrusions on substantive rights and privileges— No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States . . . . See Akhil Reed Amar , The Bill of Rights 163–180 (1998) . As discussed earlier, however, the Court limited the effectiveness of that clause soon after the ratification of the 14th Amendment. See Privileges or Immunities, supra. Instead, the Due Process Clause, though selective incorporation, became the basis for the Court to recognize important substantive rights against the states. and one of the most important doctrines flowing from this is the application of the Bill of Rights to the states through the Due Process Clause. 15 Footnote
See Bill of Rights, Fourteenth Amendment, supra. Through the process of selective incorporation, most of the provisions of the first eight Amendments, such as free speech, freedom of religion, and protection against unreasonable searches and seizures, are applied against the states as they are against the federal government. Though application of these rights against the states is no longer controversial, the incorporation of other substantive rights, as is discussed in detail below, has been.


شاهد الفيديو: Top 10 Most Awesome DPS Specs In World Of Warcraft (شهر اكتوبر 2021).